Un accident laboral de fa gairebé vuit anys pot deixar ara sis mesos sense feina dos treballadors

Tots dos, encarregat i ‘torero’, estan acusats d’un delicte menor de lesions per imprudència professional greu. La diferència és que l’operari ja ni viu ni treballa al país. Ha retornat a Portugal. El Tribunal de Corts ha jutjat aquest matí el cas gairebé vuit anys després que succeís. La víctima, que va patir una fractura al peu, ja fa temps que va ser indemnitzada. I ha admès en certa manera que potser no estava en el lloc que tocava ni potser no va estar prou atent, perquè el vehicle tenia degudament instal·lats els senyals lumínics i acústics. Amb tot, certament, en la mateixa zona que s’escampava el cartró per fer la destria també hi circulava el vehicle, malgrat que hi havia una senyalització feta amb caixes per delimitar per on podia passar el toro i per on no. Ni l’encarregat ni menys encara el gerent de la planta, no eren al lloc dels fets quan aquests van passar. I el conductor del vehicle no s’ha presentat al judici. El gerent i diversos altres operaris que treballen o treballaven a l’empresa en aquell moment han declarat com a testimonis i han assegurat que tots tenien directrius clares de com havien d’actuar en cas que el toro mecànic estigués circulant. Més encara, la immensa majoria d’operaris, que eren sotmesos a formacions “gairebé continuades”, com ha dit un dels presents, tenien permís en regla per poder conduir la màquina, vist que el conductor que es va veure implicat en l’accident no era pas sempre el fixe. Tots han posat de relleu que en més de tres dècades no havia passat mai res i han remarcat que tècnicament els darrers vuit anys la tecnologia en el sector empresarial ha evolucionat molt. La defensa demana l’absolució tant de l’encarregat de la planta com de l’operari que conduïa el vehicle, tots dos acusats d’un delicte de lesions per imprudència professional greu També ha declarat com a pèrit expert un inspector de seguretat en el treball que ha recordat que a l’empresa se la va expedientar i se la va condemnar per no complir, entre el 2012 i el 2015, amb les recomanacions que li havia fet el servei de prevenció. I ha indicat que si l’accident es va succeir va ser perquè les mesures adoptades pels responsables de la planta no van ser prou eficaces per evitar el sinistre. En aquest punt, però, la defensa s’ha aferrat al fet que el treballador ferit “no es va apartar com se li havia dit” i estava allà on no tocava. La fiscalia, que ja va cercar una condemna per la via ràpida a la qual els implicats es van oposar, ha criticat el fet que l’encarregat de la planta, com a responsable de seguretat, no estigués vigilant en tot moment i que delegués “en els treballadors que haguessin de vetllar per la seva seguretat, quan això no podia recaure en ells”. “Les mesures van resultar insuficients”, ha remarcat el ministeri públic per justificar la pena que sol·licita. I que es totalment refutada per la defensa. L’advocat defensor entén que s’hauria d’absoldre els acusats perquè la víctima va resultar que “estava en una zona on no tocava que estigués”, situació que ha reconegut aparentment durant la vista. Com a molt, entén la defensa, es podria considerar que els acusats van cometre una imprudència lleu i, per tant, imputar-los una falta associada a 300 euros de multa per a cadascun dels dos acusats que ni tan sols haurien de pagar perquè la contravenció penal ja estaria prescrita. Finalment, manté la defensa, si s’acabés considerant que els processats són responsables d’un delicte menor de lesions per imprudència professional greu demana que la pena no vagi més enllà de 15 dies d’arrest nocturn condicional i inhabilitació professional per un mes.